肖纲领：严师一定就是“良币”吗？

2015年8月，媒体报道了湖南某高校彭副教授，通过博文表达的高校教师面临的教学困境：在核算成绩时，严格把关还是全面放水？严格把关，会有较多学生挂科，可能遭到谩骂；全面放水，可能皆大欢喜，但有悖于自己的教学底线和原则。出于责任感，他最后的打分情况是，77人中，51人未通过，挂科率为66.23%。

针对此消息，有一种评论观点认为，这是不少高校内上演的“劣币驱逐良币”现象。学生上课不认真听，考试后找老师“要”分；老师平日上课随意，考试打分时“放水”，结果双方都满意，课程评价也频获点赞。而严苛较真的老师，反倒成了学生的“眼中钉”，如此一来，如果课程评价全靠学生的点选率，那严格的老师离“退出江湖”也就不远了。

把“严格型”教师看作“良币”，把“放水型”教师看成“劣币”， 这种观点有较大杀伤力。因为，按照一些人对“严师出高徒”的理解，高校教师如果不严格，学生就会慵懒，就会出现彭老师反映的各种不良情况。其实，这是人们混淆“严师出高徒”和“名师出高徒”的结果。严师教给学生的是遵规守纪、循规蹈矩、习惯养成，是从“术”的角度来教育学生；名师呢？他们更多的是从思想高度、逻辑推理、创新思维等方面来教导学生，是“道”的层面的教诲，而且名师一般会有可供学生借鉴的行之有效的行为处世方法。在当下的高校里，相较于“严师”，“名师”才是教师应追求的境界，因为高校的重要使命是让学生拥有“自由思想、独立精神”这样的高尚追求。虽然任重道远，但无论如何，高校不能放弃这一使命。

况且，高校里严格的教师，也许并没有公众想象的那么值得赞扬。在某些老师眼里，考试打分是他们惩治不听话、不喜欢上课的学生的“利器”。而且，从创新型人才培养的角度来说，学生不应被教成即使在所有课程都坐前排、认真听讲，却无思考力和创造性的书呆子。此外，高校里的有些课程并没有那么重要，正如爱因斯坦所言，“走出校门后，把学校里学的知识全部忘记，剩下的才是教育”。高校教师的某些碎片化的知识，从长期来看，并不能对学生产生多大的积极影响。

所以，对高校里的很多“严格型”教师，我们并不能称之为“良币”；与此同时，对一些“放水型”教师，我们也不能以“劣币”看待。

必须说明，高校也有不少“放水型”教师，这类教师中的大多数，也的确不学无术，不充分备课，上课投学生所好。即使有些学生偷懒不上课，他们也不深究，且考试随意，学生无不过之忧。不过即使这样，他们中的有些教师很受学生喜欢。难道学生就是那么容易被忽悠的么？并不是。原因是这样的老师往往社会经历丰富，虽没有教会学生多少书本知识，但能结合自身阅历，让学生看到高校围墙之外的各种奇闻轶事；讲课虽不够专业，但是能从学生就业和工作等角度为学生点灯；他们对待考试也很淡然，知道以社会视角来看，一两次考试并不能决定学生什么。自然，较那些死守书本、缺乏社会阅历的“严格型”教师而言，学生难以抵挡这类所谓“放水型”教师的魅力。

其实，高校里不同的专业，同一专业的不同课程，要求教师和学生付出的努力并不相同。一般而言，理工科专业与人文社科类专业比，其对教师和学生学习的要求标准更高；而在同一专业，其专业课、学位课较公共课、基础课需要更高水平、更严格的教师，学生学起来花的功夫也要更多，考试标准也更高。这么看来，对高校里所谓的“良币”与“劣币”，很难用“严格”和“放水”这种单一的标准来衡量。

那在高校里，究竟什么样的教师是“良币”，什么样的教师是“劣币”呢？这是个复杂的问题，但笔者以为，以下标准或许对回答这一问题有帮助：一是本身拥有本专业的基本学问，能教会学生相关的基础知识；二是对学生学习负责，在进行科研的同时不忘指导学生；三是能将社会的最新动态传达给学生，促进他们就业。这三者中，能达到两者的，就已经很不错，能做到三个方面的，则十分了不起。

以此观之，高校教师里，真正意义上的“良币”的确偏少，这是很多人担心高校教育教学质量降低的重要原因。我们呼唤高校里多一些“良币型”教师，而这离不开高校现代大学制度建设，更离不开高校向最基本的育人职能的回归。（文/肖纲领）